Мэрия Новосибирска не спешит выполнять решение арбитражного суда о запрете на совмещение функций местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

На Гусинобродском кладбище царит безмолвие. Посетителей почти нет. Погост утопает в снегу. Не видно ни аварийных, как говорят специалисты, деревьев, ни многочисленных свалок мусора. Торговля тоже встала. По природным причинам. А ведь есть более прозаический повод – решение арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Тюмень) от 26 сентября этого года. Но если мэрия со снегом в городе справиться не может, то снег на кладбищах – это вообще обстоятельство непреодолимой силы. А, вот, исполнить постановление суда о запрете на совмещение МКУ «Ритуальные услуги» муниципальных функций и функций хозяйствующего субъекта вполне возможно. Да и момент вполне подходящий. Торговые павильоны в сугробах.

Dovod.media уже писал о том, что начальник управления потребительского рынка Виталий Витухин, как минимум, неправильно прочитал постановление суда. А, как максимум, ввел в заблуждение всех, кто его видел в телепрограмме «Конфликт интересов», где он рассказывал о двух «маленьких поправках», которые суд обязал внести в устав «Ритуальных услуг». Это не так.

Начальник управления потребительского рынка мэрии Новосибирска Виталий Витухин.

В постановлении сказано и о том, что анитмонопольное ведомство, судившееся с мэрией, правомерно квалифицировало действия департамента земельных и имущественных отношений. Еще раз повторим цитату из постановления: «Принимая во внимание, что в результате включения в устав учреждения спорных положений … что безусловно приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, а также факт наделения учреждения, к полномочиям которого отнесено осуществление приносящей доход деятельности (выделено – dovod.media) по оказанию ритуальных услуг… антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия департамента … в качестве нарушения запретов, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции».

Вот, что говорится в части 3 статьи 15: «Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов». А первый пункт статьи 15 запрещает принимать акты, которые способствуют ограничению конкуренции.

Цитата из постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Тюмень) от 26 сентября 2018 года.

Скоро будет три месяца, как постановление Тюменского арбитражного суда вступило в законную силу. Однако мэрия до сих пор не внесла изменений в устав МКУ «Ритуальные услуги», а также не предприняло никаких мер к тому, чтобы торговля с кладбищ исчезла раз и навсегда. Ее там не должно быть по определению. Если мэрия исключит из устава МКУ «Ритуальные услуги» функции хозяйствующего субъекта, торговля на кладбищах исчезнет сама собой. Чего проще? Фирмы найдут, где устроить торговлю за пределами кладбищ.

Если Виталий Витухин не понимает всей серьезности судебного решения, то ведь в мэрии Новосибирска есть другие, юридически грамотные, люди. Например, начальник Витухина Александр Люлько, или первый заместитель мэра Геннадий Захаров. Что же не дает переформатировать деятельность МКУ? Рассказы о том, что доходы от предпринимательской деятельности «Ритуальных услуг» приносят кое-какой доход в городской бюджет, это несерьезный аргумент.

Цитата из ответа Валерия Шваркоппа.

В одном из ответов мэрии в адрес dovod.media, которое было подписано и.о. первого заместителя мэра Валерием Шварцкоппом, говорится о том, что торговля ритуальными принадлежностями «не оказывает негативного влияния на функционально-территориальные зоны кладбищ, предназначенные для погребения усопших». По большому счету, да, такое возможно. Однако торговля оказывает негативное воздействие на деятельность МКУ «Ритуальные услуги», которое, как уже было сказано в судебном решении, является хозяйствующим субъектом. Оно «отвлекает» МКУ от его прямых обязанностей – содержать в порядке кладбища и выполнять работы по гарантированному перечню. А то, что якобы МКУ не имеет своего счета и напрямую не получает прибыль от платных услуг, это разговоры в пользу бедных.

Оно оказывает платные услуги, объявляет конкурсы на размещение объектов нестационарной торговли. Заметьте, не на право аренды земли, а сдачу в аренду павильонов. А камнерезное производство (!), которое расположено за павильонами? Или это не сдача в аренду земли, и камни режут прямо в воздухе? Кроме того шум «болгарок», режущих гранитные плиты, видимо, оказывает позитивное влияние на «зоны кладбищ, предназначенных для погребения усопших». Как ни крути, МКУ «Ритуальные услуги является субъектом предпринимательства и де-факто, а теперь уже и де-юре.

Камнерезное производство на Гусинобродском кладбище, которое, по мнению чиновников, «висит» в воздухе.

Кстати, этот ответ Валерию Шварцкоппу готовил не кто иной, как Виталий Витухин. Это к вопросу об ответственности и.о за свою подпись. Понятно, что Шварцкопп подписал письмо не глядя. Любопытно, что ответы на эту тему пишутся под копирку. Даже переносы стоят в одном и том же месте. При этом подписывают их разные чиновники. А исполнитель ответов один – Виталий Витухин.

Если ответы Виталия Витухина, хотя и подписанные разными чиновниками, радуют своим постоянством, то ответ антимонопольного ведомства порадовал своей неопределенной определенностью. Управление ФАС по Новосибирской области за подписью замруководителя УФАС по НСО Натальи Камневой ответило, что и арбитражный суд области, и седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске поддержали позицию мэрии Новосибирска. Но, при этом, в ответе есть «намеки» на то, что возможно, торговля на кладбищах, и «нарушает отдельные нормы законодательства», но… На момент ответа еще не было решения тюменского арбитражного суда.

Получается, что теперь мэрия Новосибирска нарушает судебное решение. Упорно не желая признавать очевидное. Это сопротивление лежит за гранью разумного. Кто, как не чиновники, которые являются публичными фигурами, должны подавать пример законопослушания. Иначе чего стоят их юридические претензии к другим учреждениям и гражданам? Мы живем в правовом поле или нет? Ведь суд однозначно констатировал: торговли на кладбищах быть не должно.

21.12.18